ChatGPT vs. Fair Use
Der rechtliche Kampf der New York Times und viele prominenter Autoren gegen OpenAI wegen angebliche Urheberrechtsverletzungen wirft Fragen rund um die Schnittstelle zwischen generativer KI und geistigen Eigentumsrechten auf. In ihren rechtlichen Argumenten präsentieren beide Seiten nuancierte Argumente, die sich größtenteils um das Recht der ChatGPT am amerikanischen Rechtsbegriff „Fair Use“ handeln. Es gibt jedoch ein starkes Argument für die Entschädigung von Schöpfern, deren Arbeit OpenAI zum Trainieren seiner Sprachmodelle nutzt. Die Navigation durch dieses komplexe Rechtsgebiet zeigt, dass es noch keine klare Lösung gibt.
Der NYTs Fall beschuldigt ChatGPT, der von Sam Altman gegründet ist, im aktuellen Fall seine Algorithmen ohne entsprechende Genehmigung mit urheberrechtlich geschützten Inhalten zu trainieren. Deswegen äußern sie Bedenken hinsichtlich der Verletzung des geistigen Eigentums. Das Medienunternehmen präsentierte detaillierte Beweise dafür, wie ChatGPT Antworten generierte, die ihren Artikeln stark ähneln und auf eine systematische Verwendung ihres urheberrechtlich geschützten Materials hinweisen. Dies hat weitreichende Folgen für die NYT, da ChatGPT möglicherweise die NYT davon verhindert, da die NYT ihre Inhalte monetarisieren kann, da es ihren Publikum abzieht.
Darüber hinaus werfen Autoren von der US „Authors Guild“ OpenAI vor, urheberrechtlich geschützte Bücher ohne Erlaubnis der Autoren zu verwenden. Sie beschreiben die Sprachmodelle von ChatGPT als “systematischen Diebstahl im großen Stil”. Ähnlich wie einige der Argumente der NYT argumentieren sie, dass diese Technologie die Lebensgrundlage von Autoren bedroht, die ihr ganzes Leben ihren Romanen widmen.
Die Verteidigung von OpenAI stützt sich auf dem Argument der „Fair Use“ und erklärt, dass das Training von KI Sprach-Modellen mit urheberrechtlich geschütztem Material in den Rahmen der zulässige Nutzung für „transformative Zwecke“ liegt. Sie verwenden das Schlüsselwort “transformativ”, was bedeutet, dass ChatGPT den Inhalt für einen anderen Zweck als den ursprünglichen Zweck des Werkes verwendet hat. Während „Fair Use“ jedoch eine begrenzte Nutzung von urheberrechtlich geschützten Materials für Zwecke wie Kritik, Kommentare, Parodien oder Forschung erlaubt, erlaubt sie keine “pauschale Ausnahme” für andere Unternehmen, urheberrechtlich geschützte Inhalte frei für das Training von KI Sprach-Modellen zu verwenden.
Darüber hinaus wirft ChatGPTs angebliche Reproduktion von umfangreichen Auszügen aus NYT Artikeln ohne angemessene Quellenangabe Fragen zu seiner Fair Use Verteidigung auf. „Fair Use“ erfordert typischerweise, dass das neue Werk einen erheblichen Mehrwert bietet, oder den ursprünglichen Inhalt auf sinnvoller Weise transformiert. Das bloße Wiederholen von wörtlichen Auszügen aus urheberrechtlich geschützten Texten ohne wesentliche transformative Änderungen erfüllt diesen rechtlichen Standard nicht.
Dennoch hat OpenAI einige dieser Argumente anerkannt und scheint bereit zu sein, mit seinen Anklägern zusammenzuarbeiten. Es hat auch einige seiner Memorisierungsfehler eingestanden, bei denen das Programm Inhalte aus dem Internet ohne Kontext wiederholt; dies untergräbt jedoch seine Fair Use Verteidigung. Diese Fehler von OpenAI deuten darauf hin, dass die Entwickler von OpenAI keine komplette Kontrolle über die generierte Ausgabe von ChatGPT haben und zeigen das Potenzial für unbeabsichtigte Urheberrechtsverletzungen.
Trotz dieser rechtlichen Argumente gegen die Einhaltung der Fair Use Prinzipien durch ChatGPT hat sich die Rechtslandschaft rund um KI generierte Inhalte noch nicht an die aktuelle Situation angepasst. Bestehende Urheberrechtsgesetze wurden nicht dafür konzipiert, mit den Problemen und Bedenken umzugehen, die durch generative KI aufgeworfen werden. Daher ist die Zukunft von Urheberrechtsverletzungen von KI vorerst unklar.
Angesichts dieser Herausforderungen müssen beide Parteien zusammenarbeiten, um eine Lösung zu finden, die sowohl die Interessen von Inhaltserstellern wie der NYT und Autoren, als auch von KI Unternehmen und die Interessen der Gesellschaft als Ganzes berücksichtigen. Während Inhaltsersteller das Recht haben, ihre Arbeit zu schützen, sollten Richtlinien die wichtige Rolle der KI bei der Förderung von Innovation und Fortschritt nicht zu sehr einschränken.
